高校体育场地对公众开放？

　　工人日报  近段时间以来，围绕大学校园尤其是体育场地设施对公众开放的问题不断在互联网上引起热议。

　　微评 今年6月份，“深圳市658所学校体育场馆对市民开放”引发社会关注、媒体评论和网友热议。“自从身边的学校体育场馆开放后，平时锻炼就更方便了。”家住光明的市民叶女士说。自2021年起，深圳市中小学体育场馆对外开放以来，全市面向市民开放的学校体育场馆越来越多。截至目前，深圳市符合开放条件、接入一键预约平台的学校共658所。这是一个“点”，从“面”上看，开放学校体育场馆给市民锻炼身体、休闲散步的城市越来越多，这样的便民、利民的举措赢得了当地市民的赞誉和好评。相较于中小学校，客观地讲，高校是一个比较特殊的地方，高校的体育场地能否也像中小学校一样对市民开放呢？这不能简单地划等号，这道理相信广大市民也明白。但一个客观的事实是，全民健身热潮迭起，致使市民对体育设施的需求的“水涨船高”，而仅靠城市的相关配套和部分中小学校开放的场所是远远不够的，高校体育场地作为公共资源的一部分，如果也能在“一定的条件下”开放给广大市民，那肯定是好事、美事。问题是，如何“开放”？有专家认为，（鉴于）目前大部分高校并非财政全额拨款维持运营，（所以）以收取适当费用的方式向社会开放健身场地设施，未尝不是一项有益之举。同时，有学者建议，可以（考虑）引入社会专业团队参与运营管理。这都是中肯、可行之建议。高校体育场地向市民开放，如何实现综合效益最大化？这确实考验着高校领导的智慧和胆识以及社会责任心，并没有现成的经验可借“拿来”，那不妨“摸着石头过河”。

　　网购商品“缺斤少两”

　　法治日报  “主播承诺出果率50％，我便下单了一个4.4斤重的榴莲。只见主播去壳后称重，果肉有2.2斤。”焦女士说，1个小时左右她收到了货，拆开包装后觉得不对劲——2斤多的果肉怎么这么轻？她将榴莲果肉带盒称重发现，重量刚过2斤，和直播间称重有不小的差距。

　　微评 也是买榴莲，那年，街边，一个流动摊贩叫卖榴莲，价格比档口、商超的便宜不少，见围了一圈人，我也“趁”上去，最后买了一个，称重5.6斤，觉得不对路，付了钱，拿到旁边的小超市一复秤，只得4.38斤，打个8折都不到！我提着榴莲再到该摊档，“一斤不到8两，你的水也太深了！”摊贩见人多不敢回嘴，急匆匆还了我20元。这段陈年往事，让我更深切地明白了一个最简单的道理——“天下哪有这般好事！”从线下切换到线上，“网购商品缺斤少两”，商家又是如何操作的呢？读一读《法治日报》的报道就恍然明白了：卖家玩的就是“偷梁换柱”的文字游戏——将包装重量算在“净含量”里，“包装”的重量可不轻，相信买过蟹的朋友都深有体会。消费者看似“无话可说”，但从法律的层面看，这已经侵犯了消费者的公平交易权，具体到这起事件，卖家更是涉嫌“虚假宣传”，一言以概之，本质上就是“欺诈”。我相信卖家也“心知肚明”的，可能也清楚，“消费者遭遇缺斤少两，除了要求补足短缺的数量外，消费者还有权要求商家赔偿不少于500元，或者相当于商品价格3倍的赔偿金。”但为何商家仍然敢在网上明目张胆为之？无它，消费者“举证难”也！对于电商卖家“缺斤少两”的违法行为，监管部门就得从重从严从快作出顶格处罚，依法依规提高卖家的违法成本。唯如此才能切实保障消费者的合法权益。

　　和风